ضابطوں کی اہمیت: ۵۰۰ درہم کی بڑی قیمت

یو اے ای کی عدالتوں میں ضابطوں کی پابندی کی قیمت: کمپنی ۹۶٬۰۰۰ درہم سے زائد ادا کرنے پر مجبور

یو اے ای کا قانونی نظام واضح قوانین پر مبنی ہے، خاص طور پر مزدور تنازعات کے حوالے سے۔ مندرجہ ذیل کیس میں یہ دیکھا گیا ہے کہ بظاہر چھوٹی سی ۵۰۰ درہم کی فیس کی عدم ادائیگی کیسے ہزاروں درہم کے سنگین نتائج کا باعث بن سکتی ہے۔ یہ کیس ابوظہبی میں سامنے آیا اور کمپنی کے ہر ایگزیکٹو اور ملازم کے لئے اہم سبق فراہم کرتا ہے—خاص طور پر ان لوگوں کے لئے جو قانونی کارروائیوں کے دوران ضابطے کی ضروریات کو نظر انداز کرتے ہیں۔

آغاز: سابق آجر کے خلاف دعویٰ

یہ معاملہ اس وقت شروع ہوا جب ایک ملازم نے اپنے سابق آجر کے خلاف مزدور مقدمہ دائر کیا۔ ملازم کے مطابق، اس نے ۲۱ مئی ۲۰۲۱ سے کمپنی کے ساتھ معینہ مدتی معاہدے کے تحت کام کیا اور اس کی بنیادی تنخواہ ۱۰٬۰۰۰ درہم تھی، جو فوائد کے ساتھ ۲۰٬۰۰۰ درہم بنتی تھی۔ ملازم نے مندرجہ ذیل رقوم کا مطالبہ کیا:

نا ادا شدہ اجرت: ۵۴٬۰۰۰ درہم ۱ دسمبر ۲۰۲۴ اور ۲۱ فروری ۲۰۲۵ کے درمیان کے لئے۔

غیر حاصل کردہ چھٹیاں: ۱۹٬۰۰۰ درہم دو سال کے جمع شدہ چھٹیوں کے لئے۔

غیرہمعینہ مدت کی تنخواہ: ۲۶٬۲۵۰ درہم برخاستگی کی وجہ سے۔

ملازم نے ۲۱ جنوری ۲۰۲۵ کو ترک ملازمت کیا اور دعویٰ کیا کہ اس نے اپنا نوٹس پیریڈ درست طور پر ۲۱ فروری ۲۰۲۵ تک خدمات انجام دی۔

پہلا فیصلہ: ملازم کے حق میں

۱۷ اپریل ۲۰۲۵ کو ابوظہبی مزدور عدالت نے جزوی طور پر ملازم کے حق میں فیصلہ دیا، کمپنی کو ۹۶٬۳۳۳ درہم ادا کرنے کا حکم دیا۔ ملازم ذاتی طور پر سماعت میں حاضر ہوا، اگرچہ آجر کا کوئی نمائندہ موجود نہیں تھا۔

کمپنی کی اپیل: تاخیری اور ضابطہ جاتی غلطیوں کے ساتھ

آجر نے بعد میں فیصلے کے خلاف ایک اپیل دائر کی، دعویٰ کرتے ہوئے کہ ابتدائی سمن غلط فون نمبر پر بھیجا گیا تھا، جس کی وجہ سے وہ کارروائی میں حاضری نہیں دے سکے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ فریقین کے درمیان تعلقات آجر اور ملازم نہیں بلکہ سرمایہ کاری/منیجمنٹ معاہدہ تھا جس میں ۴٬۰۰۰ درہم کی تنخواہ اور منافع کا ۵۰% شامل تھا۔

ان کا دفاع یہ بھی کرتا تھا کہ ملازم نے مبینہ طور پر معاہدہ کی شرائط کو جعلی طور پر بنایا تاکہ اپنی تنخواہ کو بڑھا سکے۔ کیس اس وقت مزید الجھ گیا جب عدالت نے سرکاری سمن کے فون نمبر کے حوالے سے دو ٹیلی کمیونیکیشن فراہم کنندہ سے مشورہ کیا، مگر آخرکار عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل وقت پر نہیں کی گئی تھی، جو قانون کے تحت ۳۰ دن کی حد سے تجاوز کر گئی تھی۔

ری ہیئرنگ کی درخواست: ۵۰۰ درہم کی غلطی

جب اپیل رد کردی گئی تو کمپنی نے فیصلہ کی دوبارہ سماعت کی درخواست کی کوشش کی۔ اس عمل کے مخصوص ضابطے پر سختی سے عمل ہوتا ہے، جس میں ۵۰۰ درہم کی جمعیت شامل ہے۔

تاہم، آجر نے اس رقم کی ادائیگی میں ناکامی کی، جس کے نتیجے میں عدالت نے درخواست کو ضابطہ جاتی بنیادوں پر مسترد کردیا۔ فیصلے میں فیڈرل لا ۴۲ کے آرٹیکل ۱۷۳، سیکشن ۴ کا حوالہ دیا گیا، جو واضح طور پر کہتا ہے کہ سیکیورٹی ڈپازٹ کے بغیر، دوبارہ سماعت کی درخواست قبول نہیں کی جاسکتی۔

نتیجہ: اصل فیصلہ برقرار

جب دوبارہ سماعت کی درخواست مسترد کردی گئی تو اصل فیصلہ واپس بحال ہوگیا، اور کمپنی کو سابق ملازم کو ۹۶٬۳۳۳ درہم اور تمام عدالت کے قانونی اخراجات ادا کرنے پر مجبوری۔

سبق: ضابطوں کے قوانین صرف اختیاری نہیں

یہ کیس صحیح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ یو اے ای کا قانونی نظام نہ صرف موضوعی امور کا جائزہ لیتا ہے بلکہ ضابطے کے قوانین کی سختی سے عمل داری کرتا ہے۔ جو بظاہر انتظامی نظرانداز کی صورت میں نکلتا ہے، جیسے ۵۰۰ درہم کی ضابطہ جاتی فیس ادا نہ کرنا، بڑی مالیاتی نتائج کا سبب بن سکتا ہے، خاص طور پر اگر اس سے کمپنی کو ایک نا حقیقی فیصلے کے خلاف اپنا دفاع کرنے کا موقع ہاتھ سے نکل جائے۔

کاروباریوں کے لئے، یہ ایک اہم انتباہ کے طور پر کام کرتا ہے: وقت پر جوابات دینا، قانونی نمائندگی کی یقین دہانی کرانا، اور مقرر کی گئی فیسوں کی صحیح ادائیگی ان کے عدالتی مفادات کو محفوظ بنانے کے لئے لازم ہیں۔ ملازمین کے لئے، یہ ظاہر کرتا ہے کہ یو اے ای کا قانونی نظام—اگر صحیح طور پر اور وقت پر اپروچ کیا جائے—قانونی دعووں کو مؤثر طور پر نافذ کر سکتا ہے۔

ایسے اصول ساز مقدمے یو اے ای میں قانونی یقینییت کو مزید مضبوط کرتے ہیں اور دونوں فریقین—آجر اور ملازم—پر واضح کرتے ہیں کہ عدالت میں اہم یہ نہیں کہ کون صحیح ہے بلکہ یہ ہے کہ کون اپنے کیس کو قانونی طور پر مقررہ وقت میں ثابت کر سکتا ہے۔

(مضمون کے منبع ایک بیان ہے جو ابوظہبی کی لیبر عدالت سے لیا گیا ہے۔)